L'AfD a une fois de plus souligné son opinion sur les familles arc-en-ciel. Plusieurs hommes et femmes politiques du parti s'émeuvent du fait que les droits des familles arc-en-ciel doivent être renforcés à l'avenir.
L'arrêt de la Cour européenne de justice a fait déborder le vase pour certains membres de l'AfD. Mais que s'est-il passé ? Et quel est l'impact des nouvelles lois sur les familles homoparentales ?
Qu'est-ce qui a été décidé ?
Avec le récent jugement de la Cour européenne de justice, les droits des familles arc-en-ciel ont été une fois de plus un peu renforcés. Et c'est précisément ce qui dérange plusieurs hommes et femmes politiques de l'AfD.
La pierre d'achoppement : la décision selon laquelle le pays bulgare doit reconnaître la nationalité d'un enfant, même si les parents concernés, qui disposent de la nationalité de leur pays d'origine respectif, sont des personnes du même sexe.
En d'autres termes, si les deux parents arc-en-ciel ont la nationalité bulgare, le pays doit également reconnaître la nationalité de l'enfant concerné. Ce qui semble logique pour certains suscite (manifestement) des rides d'inquiétude chez d'autres - et ce, bien que la portée de l'arrêt n'ait aucun ( !) effet sur l'acceptation ou non des mariages homosexuels par un État.
La pierre d'achoppement était un couple de lesbiennes. L'une des femmes a la nationalité bulgare, l'autre la nationalité britannique. Toutes deux vivent en Espagne avec leur fille. C'est là qu'a été établi l'acte de naissance indiquant que les deux femmes sont mères. Lorsqu'il a fallu demander les documents de voyage de l'enfant en Bulgarie, on s'y est opposé, car l'acte de naissance ne mentionnait pas "mère et père".
Beatrix von Storch s'exprime
Beatrix von Storch a été l'une des premières à s'exprimer suite à l'arrêt de la Cour de justice européenne. Elle est montée d'un cran et n'a pas parlé de nationalité, mais a rappelé une fois de plus que chaque enfant a le droit d'avoir un père et une mère. Ce n'est donc pas le rôle ou l'affaire de l'UE d'imposer le mariage homosexuel à un État.
Prenant l'exemple concret de la Bulgarie, elle a expliqué qu'il était tout à fait normal qu'un État souverain adopte une position différente de celle des autres pays en ce qui concerne le mariage arc-en-ciel et qu'il n'y avait aucune raison d'interférer avec le droit national.
C'est à chacun d'évaluer dans quelle mesure ces déclarations sont exactes. Car contrairement à ce que les déclarations de Storch laissent croire, du moins en partie, la Cour européenne de justice n'a évidemment pas décidé que le mariage pour tous devait être autorisé immédiatement dans chaque pays de l'UE. Il s'agit simplement de renforcer les droits des familles arc-en-ciel.
En complément, Storch avance une fois de plus des arguments qui ont déjà été avancés par le passé par de nombreux opposants LGBTQI+ : Elle parle du fait que le bien-être des enfants est perturbé par les partenariats entre personnes de même sexe avec enfants. En même temps, elle critique le fait que la souveraineté des États membres de l'UE a été mise en danger par le jugement.
Christine Anderson s'insurge dans une direction similaire
Christine Anderson siège au Parlement européen pour l'AfD et va même plus loin. Sur Twitter, elle qualifie le jugement de "génuflexion absurde devant les sensibilités #LGBTQIA" et exprime sans aucun doute entre les lignes ce qu'elle pense du fait que les droits de la communauté doivent maintenant être renforcés une fois de plus.
Les réactions des queers de toute l'Europe ont toutefois été tout à fait positives. Le jugement n'a pas été considéré comme "clair d'avance" ou autre.
Et même si tous les queers ne sont pas concernés, mais "seulement" ceux qui ont des enfants, les réactions ont montré une fois de plus comment la communauté peut tirer à la même corde.
Vous avez remarqué ? Depuis la fin du lockdown, les agressions queer se multiplient en Grande-Bretagne.